¿Está en peligro la infraestructura vital de Internet debido a las nuevas capacidades navales rusas?

El mando militar de la OTAN ha advertido en los últimos meses de que, la armada rusa está investigando agresivamente las redes de cable de comunicaciones submarinas. Estos cables forman un sistema de infraestructura global que transmite el 99 por ciento de los datos internacionales enviados a través de Internet. ¿Deberíamos preocuparnos? A pesar de las alarmantes advertencias, los responsables de la defensa no han proporcionado mucha información específica sobre el contenido real de la amenaza rusa.

En el peor de los casos, un ataque que cortara los cables submarinos que entran en Estados Unidos podría dañar significativamente su acceso a la Internet global. Los usuarios ordinarios probablemente experimentarían pérdidas masivas de ancho de banda, especialmente para servicios como Google y Facebook, que albergan gran parte de sus datos en el extranjero. Dado que la mayoría del gobierno también depende de la infraestructura comercial de Internet, las interrupciones también interrumpirían las comunicaciones oficiales. Cualquier dato alojado fuera de los EE. UU. se volvería casi inaccesible para los partidos estadounidenses y viceversa. Para las personas que dependen de Internet en la vida diaria, un ataque así sería un desastre nacional. Pero no está claro si la OTAN cree que Rusia tenga la capacidad o la intención de atacar las redes de cable de esa manera.

Lo que se sabe sobre este problema, puede dividirse en cuatro categorías: las capacidades de Rusia para la guerra por cable; los posibles objetivos submarinos de la Armada rusa; los efectos potenciales de los daños a los cables submarinos; y los esfuerzos de la OTAN públicamente reconocidos para responder a Rusia. En este artículo, resumo la información existente sobre cada uno de ellos y planteo preguntas pendientes sobre la posible amenaza rusa. Mi anterior artículo sobre Lawfare proporciona más información sobre los cables submarinos y el derecho internacional que los protege.

La capacidad de Rusia en la guerra del cable

Moscú amenaza los cables submarinos principalmente con submarinos y barcos espía, que despliegan sumergibles de profundidad. En DefenseOne, un sitio de noticias de seguridad nacional de Atlantic Media, Magnus Nordenman detalló, cómo Rusia ha convertido los submarinos balísticos para desplegar el altamente secreto submarino AS-12 Losharik. Losharik puede sumergirse miles de metros, lo que le permite apuntar los cables a profundidades que serían muy difíciles de reparar.

El barco espía ruso más prominente es el Yantar. Clasificado como un «buque de investigación oceanográfica», el Yantar en su viaje de 2015, probando una ruta por cable a Cuba provocó algunos de los primeros informes de que Rusia estaba apuntando a los cables. Ese viaje llamó la atención sobre las capacidades de Yantar para operaciones de inteligencia. Lleva equipo de vigilancia avanzado, incluyendo un vehículo subacuático operado a distancia y dos sumergibles tripulados que, según la BBC, pueden sumergirse a unos 6.000 metros. Para el contexto, la profundidad media del fondo oceánico es de unos 3.700 metros.

Con todo su equipo avanzado, el Yantar ha estado ocupado desde que entró en servicio en 2015. El barco se desplegó frente a una base de submarinos de Estados Unidos en Georgia en 2015, localizó los naufragios de aviones de combate rusos estrellados en el Mediterráneo oriental en 2016 y ayudó en la búsqueda de un submarino argentino desaparecido en 2017. La Armada rusa tiene previsto terminar la construcción de un segundo barco de clase Yantar en 2019 y comenzar a construir un tercero en 2020.

Los sumergibles subacuáticos pueden dañar los cables. Pero no es seguro que puedan explotar las comunicaciones por cable bajo el agua, de la misma manera que los operativos humanos pueden explotar los cables de fibra óptica en tierra. El artículo de la BBC sobre el Yantar destacó un informe ruso, según el cual el barco cuenta con dispositivos que pueden utilizar cables submarinos para obtener los datos que fluyen a través de ellos. De acuerdo con el Register, un sitio de noticias de tecnología británica, la perforación de cables de fibra óptica bajo el agua requiere abrir cubiertas blindadas, evitar choques de la fuente de alimentación del cable y luego empalmar las fibras de vidrio altamente sensibles. Miles de metros bajo el agua esto sería imposible para un buceador o sumergible torpe. El New York Times informó en 2005 que el USS Jimmy Carter, un submarino muy avanzado, único submarino de su clase construido, tenía la capacidad de explotar cables submarinos. Un informe del Institute of Electrical and Electronics Engineers (Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos) especuló que una ampliación de 45 pies añadida al Jimmy Carter le proporcionaba esta capacidad al permitir a los ingenieros, llevar el cable a una cámara inundable para instalar una toma. Sin embargo, es poco probable que el USS Jimmy Carter toque los cables de manera rutinaria, ya que las agencias de inteligencia de Estados Unidos pueden obtener datos de cable mucho más fácilmente (y legalmente) a través de tomas en estaciones de aterrizaje de cable sobre tierra. No hay informes de submarinos rusos con capacidades similares. Los sumergibles serían demasiado pequeños para tener la misma clase de cámara que el Jimmy Carter. Por lo tanto, no es del todo cierto, Rusia puede alegar creíblemente que el Yantar pueda derivar cables.

¿A qué apunta Rusia?

Es probable que la actividad naval rusa no se dirija exclusivamente a los cables de comunicaciones comerciales. Los informes en 2015 sobre el viaje de Yantar frente a la costa sureste de Estados Unidos indicaron que funcionarios de la defensa sospechaban que el barco espía estaba cartografiando los sensores submarinos y el equipo utilizado por submarinos en la Bahía de los Reyes, Ga. Otros informes sugieren que la actividad naval rusa apuntaba a cables militares que no aparecen en los mapas normales. Estos sistemas probablemente estarían altamente clasificados. El Pentágono ha colocado cables, reconocidos públicamente, que conectan a Miami con la base naval en la Bahía de Guantánamo y está planeando un cable de Guantánamo a Puerto Rico. Estos cables forman parte del DODIN, el término para las redes de comunicaciones del Departamento de Defensa. La agencia que administra el DODIN planea construir una red de cable de comunicaciones en el Caribe. Pero no está claro si estos son los únicos cables que maneja la agencia.

Además de los cables, la actividad rusa puede dirigirse al equipo militar de detección subacuática. El Integrated Undersea Surveillance System (IUSS) es el nombre de la Armada para el conjunto de arrays acústicos fijos y móviles que proporcionan su principal medio para la detección de submarinos. Era una potente herramienta para rastrear submarinos soviéticos durante la Guerra Fría y sólo por la información proporcionada por un oficial de submarinos convertido en espía soviético. A principios de este año, un experto del Ejército ruso relató que durante la década de 1970, la inteligencia estadounidense concluyó que un submarino ruso había cortado un hidrófono subacuático que formaba parte del predecesor de la IUSS. Aunque el IUSS perdió importancia después del colapso de la Unión Soviética, sigue funcionando. Con el dramático aumento de la actividad submarina rusa en los últimos años, el sistema es de reciente relevancia para Estados Unidos y la OTAN.

Efectos de un ataque potencial sobre los cables submarinos

Cientos de cables cruzan los océanos. Proporcionan la conectividad que permite a Microsoft mantener los principales centros de datos en Irlanda y tener esos datos accesibles casi instantáneamente a los clientes estadounidenses. Aunque cada cable submarino transmite grandes cantidades de datos, la red de cable tiene una gran capacidad de redundancia. La rotura de un cable puede causar interrupciones temporales, pero no interrumpe el servicio. Cuando un cable importante a Vietnam falló el año pasado, los clientes de Ho Chi Minh City perdieron brevemente la conectividad. Debido a que los protocolos de enrutamiento de Internet dirigen los datos alrededor de los puntos de fallo, los flujos de tráfico se ajustan a la conexión perdida y envían los datos a través de otros cables al mismo punto final. Los anclajes y tormentas caóticos ocasionan averías de cables con regularidad, alrededor de 200 al año; los barcos de reparación están disponibles para reparar las líneas rotas. Cortar a los Estados Unidos del resto del mundo requeriría cortar un gran número de cables: por lo menos 18 en el Atlántico Norte solamente, según el mapa de telegeografía, y muchos más conectando a los Estados Unidos con América Latina y Asia.

Nicole Starosielski, que escribió un libro sobre vulnerabilidades en estas redes de cable, calificó las preocupaciones sobre el sabotaje generalizado de los cables como «sobreexplotados», diciendo que tal ataque no es probable. Pero los expertos subrayan que un adversario podría perturbar estratégicamente las redes internacionales en caso de conflicto. Rick Ledgett, ex subdirector de la Agencia de Seguridad Nacional, señala que cortar varios cables a profundidades oceánicas profundas causaría una interrupción significativa de la red que podría obstaculizar una respuesta militar estadounidense en las horas de apertura de una guerra mayor. Rusia ha utilizado tácticas similares en el pasado. Según un informe de Chatham House de 2016, durante la invasión de Crimea en 2014, las fuerzas rusas se apoderaron del principal punto de intercambio de tráfico de Internet de la península, aislando el Internet de Crimea del resto del mundo en un momento clave del conflicto.

Una de las principales razones por las que los militares estadounidenses se preocupan tanto por la protección de los cables de Internet administrados por civiles es que los militares también los utilizan. Según un informe de Harvard sobre las vulnerabilidades de los cables submarinos, la Defense Information Systems Agency (la agencia responsable de las redes de defensa) confía en los cables comerciales para el 95 por ciento de las comunicaciones estratégicas. Uno de los principales usos militares para el tráfico en red es el material de vídeo de vehículos aéreos no tripulados (UAV). El mismo informe dice que cuando tres cables en el Mediterráneo se apagaron en 2008, los vuelos diarios del UAV desde una base aérea en Irak disminuyeron de cientos a decenas. Sólo las redes de cable comerciales pueden proporcionar el ancho de banda para la transmisión de imágenes de drones desde el sudoeste asiático hasta los Estados Unidos continentales.

La respuesta de Estados Unidos y la OTAN

Los funcionarios de la OTAN no se han callado. En diciembre, el Comandante de las Fuerzas Submarinas de la OTAN dijo que el enfoque ruso en los cables submarinos no tenía precedentes. Un comandante estadounidense de la OTAN comentó que la actividad naval rusa en el Atlántico Norte y sus alrededores era mayor que los niveles de la Guerra Fría. En la reunión de los ministros de Defensa de la OTAN en noviembre, la alianza acordó reactivar su Mando Atlántico, cerrado en 2002. Los líderes también acordaron crear un Centro de Operaciones Cibernéticas para integrar las capacidades cibernéticas de los miembros de la alianza en las misiones de la OTAN. Los ministros de Defensa tenían que decidir la ubicación, tamaño y costo del Mando Atlántico en su reunión del 18 de febrero. Esa reunión fue una de las últimas antes de la cumbre de la OTAN en Bruselas en julio, cuando los líderes de la alianza tendrán que abordar la espinosa cuestión de quién paga los comandos ampliados.

Apoyando estos esfuerzos, en el proyecto de ley de autorización de la defensa estadounidense para el año fiscal 2018, el Congreso autorizó $250 millones para un nuevo barco que puede tender y reparar cables. Estados Unidos tiene sólo un barco de cable activo, el USNS Zeus, construido en 1984. Pero la Armada estadounidense no ha presentado un plan para defender los cables submarinos.

No faltan ideas creativas para proteger los cables. El pasado mes de noviembre, Rishi Sunak, diputado británico, publicó un informe sobre las vulnerabilidades de los cables submarinos que analizaba la amenaza rusa. Argumentó que los cables tienen una protección insuficiente en el derecho internacional (nuevamente, vea mi artículo anterior para más información sobre este tema). Las recomendaciones de Sunak para mejorar la seguridad de los cables submarinos incluyeron:

• Asegurar los puntos de aterrizaje de cables;
• Establecimiento de zonas de protección de cables;
• Despliegue de equipos de monitoreo a lo largo de rutas de cable;
• Diversificar las rutas de cable lejos de los puntos de congestión geográfica;
• Construcción de «cables oscuros» de respaldo para capacidad redundante;
• Reforzar el derecho internacional que protege los cables; y
• Incrementar los ejercicios navales de la OTAN para preparar un ataque a los cables submarinos.

La creación de zonas de protección de cables es una idea especialmente interesante. Australia y Nueva Zelanda han declarado zonas protegidas sobre rutas de cable claves, en las que están prohibidas las actividades que plantean un riesgo -como la pesca, fondeo y dragado-. Ambos países impusieron severas sanciones por violar las zonas, las sanciones que la Comisión Federal de Comunicaciones concluyó en un informe de 2014 constituyeron una fuerte disuasión para actividades potencialmente dañinas cerca de las rutas de cable. Pero no está claro si las zonas de protección de cables pueden extenderse más allá de las aguas territoriales de los estados. Los autores del Manual 2.0 de Tallinn sobre el derecho internacional aplicable a las operaciones cibernéticas argumentaron que, aunque los Estados estaban perfectamente dentro de sus derechos para crear zonas de protección de cables en su mar territorial, «no existe una norma clara con respecto a la [zona económica exclusiva] o la plataforma continental, y ciertamente no para alta mar». Las zonas podrían proteger los cables en las zonas costeras de los estados, pero las rutas en aguas profundas que preocupan a la OTAN seguirían siendo un problema. Ni la OTAN ni Estados Unidos han puesto en práctica ninguna de estas ideas, dejando sin respuesta la cuestión de qué pasos están dando para defender los cables.

Preguntas pendientes

Todavía no está claro cuál es la naturaleza de la amenaza rusa a los cables submarinos. Gran parte de esa información es inteligencia militar clasificada. Pero este es un asunto de gran interés público: los ciudadanos de todo el mundo dependen de una Internet global que funcione. Para reporteros, investigadores o personal emprendedor del Congreso, aquí hay algunas preguntas cuyas respuestas mejorarían el conocimiento público y la seguridad:

• ¿Creen los responsables de la defensa que un ataque ruso a los cables sería una amenaza para «nuestra forma de vida», como dijo el jefe de la defensa británica en diciembre?
• ¿Tienen los submarinos o barcos rusos la capacidad de utilizar cables submarinos de fibra óptica?
• ¿Existe un plan de contingencia para ataques importantes contra cables en caso de conflicto? ¿Cómo estima la OTAN que un ataque de este tipo afectaría al acceso a Internet?
• ¿Han discutido los responsables de la defensa los riesgos de un ataque ruso con los consorcios comerciales que poseen y operan la mayoría de los cables de comunicaciones submarinos?
• ¿Cuál es el estado de los equipos de detección subacuática que podrían detectar la manipulación de cables y cómo se puede actualizar?
• ¿Qué tipo de capacidades antisubmarinas u otras capacidades de defensa considera la OTAN necesarias para disuadir a Rusia de atacar los cables?
• ¿Sería menos probable que las protecciones legales internacionales mejoradas redujeran la probabilidad de un ataque a los cables? En caso afirmativo, ¿qué foros serían apropiados para desarrollar tales protecciones?
• ¿Qué tipo de capacidades serían necesarias para reparar rápidamente las fallas de los cables en las profundidades oceánicas y estarían fácilmente disponibles en caso de conflicto?

Es posible que los funcionarios de la defensa no tengan todas las respuestas, ni quieran revelar las que tienen. Pero la falta de información sobre las actividades rusas con respecto a esta parte vital de Internet es preocupante.